- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בר"ע 1721/07
|
בש"א, בר"ע בית המשפט המחוזי תל אביב |
1721-07,17596-07
25.9.2007 |
|
בפני : גנות דליה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קאלצ'י עטולה |
: גולזץ מוסה |
| החלטה | |
- בפני בקשה לעיכוב ביצוע החלטה אשר הוגשה על ידי קאלצ'י עטולה (להלן: "המבקש") כנגד גולזץ מוסה (להלן: "המשיב"), ועניינה - החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת ד. מארק-הורנצ'יק) מיום 5/4/07 (להלן: "ההחלטה").
העובדות הצריכות לענין:
- המבקש, שהינו חסוי, הגיש באמצעות אפוטרופו תובענה כספית כנגד המשיב, בגידרה הוא עותר להשבת כספים שנגזלו ממנו לטענתו שלא כדין.
במסגרת קיום ההליכים המקדמיים וקדם המשפט, הורה בית המשפט דלמטה על הגשת תצהירי עדות ראשית, אלא שהמבקש נמנע מעשות כן, לדבריו בשל טעות אנוש.
בתאריך 29/11/06 התקיים קדם משפט, במהלכו הורה בית המשפט למבקש להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו עד יום 28/12/06, אלא שפעם נוספת נמנע המבקש מהגשתם, ואף לא הגיש בקשה להארכת מועדים להגשתם. משכך, הגיש המשיב בקשה לסילוק התביעה על הסף.
בית המשפט הורה למבקש להגיב למבוקש, אלא שעוד בטרם חלף המועד להגשת התגובה, ניתנה ביום 15/2/07 החלטה בבקשה.
משהתבררה הטעות, ביטל בית המשפט קמא ביום 10/4/07 את ההחלטה מיום 15/2/07 "מחובת הצדק" תוך השתת הוצאות בסך של 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע החלטה זו.
- המבקש עותר לעיכוב ביצוע ההחלטה מהנימוקים הבאים:
א. המשיב הינו תושב חוץ הנעדר כל רכוש בישראל, ואם יזכה המבקש בבר"ע, יקשה עליו להשיב לעצמו את סכום ההוצאות.
ב. סיכויי המבקש בבר"ע "הם טובים ביותר".
ג. מאזן הנוחות פועל בבירור לטובת המבקש.
(סעיף 5 לבקשה).
- המשיב טוען כי בדין הוטלו על המבקש ההוצאות נשוא הבר"ע, וזאת בגין התנהלותו הכושלת של המבקש אשר באופן עקבי נמנע ממילוי החלטות בית המשפט.
עוד טוען המשיב כי הטענה בדבר הקושי לגבות את הכספים שישולמו, הועלתה על דרך הסתם, וללא כל הנמקה, ועומדת בניגוד מוחלט לעצם הגשת התובענה כנגדו, שכן עצם הגשת התובענה, היא הנותנת שהמבקש סבר כי אם יינתן פסק דין כנגד המשיב, הוא לא יתקשה לגבות את סכומו.
דיון:
5. בית המשפט קמא הבהיר בהחלטתו כי סכום ההוצאות שהושת הינו בגין כלל הבקשות שהוגשו בעניינו של המבקש, דבר המסביר את גובה ההוצאות שהושתו, ולמקרא ההחלטה המפרטת את התנהלותו הכושלת של המבקש, נחה דעתי כי אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט קמא.
כעקרון, ערכאת הערעור איננה נוהגת להתערב בנושא פסיקת ההוצאות, ולעניין זה נקבע:
"כלל גדול נהוג היה בידי בית משפט זה מימים ימימה, והוא
שלא להתערב בשיקול דעתן של הערכאות האחרות לענין
פסיקת ההוצאות: רק לעיתים רחוקות מאד, אם כאשר
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|